Muchos indicadores imprimen frases del tipo «probabilidad de tocar este nivel: 79%». Nosotros construimos una de esas guías, así que nos hicimos la pregunta incómoda: ¿cuánto de honesto puede llegar a ser ese número? Lo medimos con ~19.000 observaciones fuera de muestra por dataset, y publicamos aquí los tres resultados — incluido el que refuta una de las creencias más repetidas del volume profile y el que nos obligó a rediseñar nuestra propia guía.
Resumen: (1) contar frecuencias en tu propio gráfico bate a las fórmulas si la muestra es grande; (2) el VPOC no atrae al precio — el «imán» es distancia y volatilidad; (3) un horizonte fijo de 24 velas sobreestima hasta 2.4× la probabilidad al final de la sesión, y acotar el horizonte a la sesión lo corrige (mejora del 31–77% en Brier).
El experimento
Evento a predecir: «el precio toca la zona de volumen más cercana (VPOC/VAH/VAL) en las próximas 24 velas». Datos: EURUSD y GBPUSD en H1 y EURUSD en H4 (velas OANDA 2021–2026). El volume profile se replica exactamente como lo calcula nuestro indicador (200 barras, 30 bins, área de valor 70%, distancias en ATR(14)). La puntuación es el Brier score — el error cuadrático medio de las probabilidades: 0 sería el oráculo perfecto, y «predecir siempre la media» da ~0.25. Todo se evalúa fuera de muestra (el último 40% de la serie, ~19.000 observaciones por dataset en H1).
Hallazgo 1 — contar bate a las fórmulas (si cuentas suficiente)
Comparamos cinco estimadores: la frecuencia empírica con 300 muestras (lo que teníamos desplegado), un modelo browniano de primer paso, la frecuencia con 5.000 muestras, el browniano con calibración isotónica, y una mezcla.
| Método | EURUSD H1 | GBPUSD H1 | EURUSD H4 |
|---|---|---|---|
| Constante (sin skill) | 0.2499 | 0.2494 | 0.2499 |
| Frecuencia, 300 muestras | 0.1737 | 0.1676 | 0.1523 |
| Browniano (fórmula) | 0.1680 | 0.1605 | 0.1498 |
| Frecuencia, 5.000 muestras | 0.1667 | 0.1576 | 0.1489 |
| Browniano calibrado | 0.1686 | 0.1601 | 0.1521 |
| Mezcla (browniano + frecuencia) | 0.1662 | 0.1579 | 0.1483 |
Tres lecturas. Primera: todos los métodos baten de largo al azar (~33% de skill sobre la constante) — el concepto de «probabilidad medida de alcance» funciona. Segunda: la calibración de la frecuencia con muestra grande es casi diagonal — cuando dice 26%, ocurre el 27%; cuando dice 87%, ocurre el 87%. Tercera: el defecto del método con 300 muestras no es el concepto, es la muestra corta: en el decil más bajo predice ~1% cuando la realidad es 9%. Ese «0% en 24 velas» que a veces se ve en un chart es un artefacto estadístico, no una probabilidad. Con 5.000 muestras, el mismo decil predice 5% y ocurre 7%.
La mezcla con el modelo browniano solo añade un 0.3–0.5% de mejora: no compensa perder la propiedad más valiosa de la frecuencia empírica — que cualquiera puede contarla sobre su propio gráfico y verificarla.
Hallazgo 2 — el VPOC no es un imán
Una creencia repetida del volume profile es que el VPOC «atrae» al precio. Lo contrastamos: comparamos la tasa realizada de toque contra la que implica pura distancia + volatilidad (el modelo browniano sin drift). Si el imán existiera, la tasa realizada debería quedar por encima.
Resultado: queda por debajo — exceso de −2.6 puntos porcentuales en EURUSD H1 y −2.0 en H4 para el VPOC; VAH/VAL dentro de ±1pp de ruido. La tasa base de toque del nivel más cercano en 24 velas es ~52–53%, y se explica entera por lo cerca que está el nivel y lo volátil que esté el mercado. También comprobamos la variante «la zona ya fue testeada esta sesión»: controlando por distancia, aporta +0.3pp — nada. El espectacular «66% las testeadas vs 32% las frescas» que sale en crudo se explica porque una zona recién testeada está, por definición, cerca.
Publicamos esto sabiendo que va contra el marketing habitual del volume profile — el nuestro incluido: tenemos prohibido decir que el VPOC «atrae» el precio, porque nuestros propios datos dicen que no lo hace.
Hallazgo 3 — el horizonte fijo miente al final de la sesión
Aquí está el resultado que nos obligó a rediseñar. Las guías de alcance típicas (la nuestra lo hacía) responden a «¿toca el nivel en las próximas 24 velas?». Pero un trader intradía no piensa en 24 velas: piensa en esta sesión. Y una ventana fija de 24 velas cruza tranquilamente de Londres a Nueva York y a Asia.
Medimos la alternativa: acotar el horizonte a las velas que quedan de la sesión actual (con la CDF del tiempo-hasta-alcance del pool de la sesión). Evento: «cubre d·ATR al alza antes de que acabe su sesión». Entrenamiento con 2023, test fuera de muestra con 2024 (5.391 muestras por distancia):
| Distancia (ATR) | Horizonte fijo 24v | Acotado a sesión | Mejora Brier |
|---|---|---|---|
| 0.5 | 0.3366 | 0.2330 | 31% |
| 1.0 | 0.4166 | 0.2164 | 48% |
| 1.5 | 0.3811 | 0.1449 | 62% |
| 2.0 | 0.3092 | 0.0934 | 70% |
| 3.0 | 0.1777 | 0.0412 | 77% |
La intuición del fallo es simple: el estimador fijo imprime «~79%» durante toda la sesión de Londres, pero la probabilidad real de cubrir 1 ATR antes de que Londres cierre depende brutalmente de la hora: 31% si queda una vela, 49% con dos, 59% con tres, 65% con cuatro. A última hora de la sesión, el número fijo sobreestima ~2.4×.
La réplica en datos frescos
Todo lo anterior se midió en 2023–2024. Para descartar que fuera un artefacto del dataset, repetimos la medición sobre 404 velas H1 de junio de 2026 descargadas de otra fuente (TradingView/OANDA):
| Velas restantes de sesión | P(1 ATR) 2023–24 | P(1 ATR) jun-2026 |
|---|---|---|
| 1 | 0.31 | 0.33 |
| 2 | 0.49 | 0.43 |
| 3 | 0.59 | 0.55 |
| 4 | 0.65 | 0.65 |
La reproducción, dos años y una fuente de datos después, es casi exacta. El patrón es estructural, no una casualidad del histórico.
Qué cambiamos con esto
Rediseñamos nuestra guía de alcance para que el horizonte sea «lo que queda de sesión» en intradía (con histogramas de tiempo-hasta-alcance por sesión y bucket de distancia, actualizados de forma causal), manteniendo la propiedad de que todo se cuenta sobre el propio gráfico. Una lección adicional de la calibración: un pool histórico congelado sobre-predice 5–13pp cuando el régimen cambia (2023→2024) — la ventana debe ser rodante. Más historia no siempre es mejor historia.
Limitaciones (léelas antes de citar esto)
- Pares de divisas mayores (EURUSD, GBPUSD) en H1/H4; otros activos y marcos pueden comportarse distinto.
- El estudio de sesión mide movimientos al alza de d·ATR; la simetría a la baja no se contrasta aquí.
- Las distancias están normalizadas por ATR(14); con volatilidad extrema el ATR se arrastra y sesga los buckets.
- Probabilidades ≠ señales: una probabilidad bien calibrada informa el contexto, no te dice que operes.
- Nada de esto es asesoramiento financiero. El trading conlleva riesgo de pérdida.
Para recordar
- Si tu indicador te da una «probabilidad de tocar un nivel», pregúntale dos cosas: ¿sobre cuántas muestras? y ¿con qué horizonte?
- Muestras cortas fabrican ceros y unos falsos; los horizontes fijos fabrican optimismo a última hora de la sesión.
- El VPOC no atrae al precio: la probabilidad la mandan la distancia y la volatilidad.
- Lo honesto se puede contar y verificar sobre el propio gráfico — y aun así hay que contarlo bien.